我國自單一選區兩票制實施以來的政黨體系變化與影響（SNTV）

我國自單一選區兩票制實施以來的政黨體系變化與影響
一、前言
選舉制度不只是投票規則，它是一套決定政治權力如何分配、政黨如何競爭以及民意如何轉化為席次的遊戲規則。不同的制度設計，會塑造不同型態的政黨體系與競爭模式。 我國在 2005 年修憲後，立法院的選舉制度在 2008 年正式由原本的 單記不可讓渡投票制（SNTV） 改為 單一選區兩票制。這項制度改革，徹底改變了立法委員的產生方式與政黨競爭的格局，也對我國的政黨體系帶來深遠影響。

二、制度變革背景與內容
1. 改革前的 SNTV 制度
在 SNTV 制下，每個選區有多席立委，選民只能投給一名候選人。這造成：
(1)同黨內部必須同時推派多位候選人，避免瓜分不足導致落選。
(2)小黨在多席選區中，有較高的生存空間。
(3)競選重點常落在個人聲望與地方動員，而非政黨政策。

2. 改革後的單一選區兩票制
改革後的制度包含：
(1)區域立委：113 席立委中的 73 席改為單一選區相對多數制，每個選區僅選出一人，得票最高者當選。
(2)比例代表立委：34 席採全國不分區政黨票分配，政黨得票率達 5% 方可分配席次。
(3)原住民立委：6 席採單一選區相對多數制。

這項制度設計融合了「多數決」與「比例代表」的特點，但整體上大幅提升了大黨的優勢，壓縮了小黨的生存空間。

三、對政黨體系的影響
學者杜弗傑（Maurice Duverger）提出的 「杜弗傑定律」（Duverger’s Law） 指出：單一選區相對多數制 傾向促成兩大黨制，因為小黨很難在單一席次的競爭中勝出。

影響來自兩種效果：
🔹機械效果（Mechanical Effect）：制度直接壓縮小黨席次，使得選票與席次比例失衡，大黨往往「席次過度代表」（over-representation），小黨則「席次不足代表」（under-representation）。
🔹心理效果（Psychological Effect）：選民為避免浪費選票，會策略性投票給有勝算的大黨候選人，小黨更難突破。

1.

大黨優勢明顯擴大
在單一選區制下，選民傾向集中支持有勝算的大黨候選人，導致兩大黨——國民黨與民進黨——更容易瓜分多數席次，小黨即使有一定支持度，也難以轉化為席次。

2. 小黨生存空間縮減
改革前，親民黨、台聯等小黨可依靠 SNTV 的多席制爭取一席之地；改革後，除非在特定選區有極高知名度候選人，否則很難突破單一席次門檻。

3. 選民投票行為改變
由於心理效果，小黨支持者為避免「浪費選票」，常轉而支持大黨候選人，形成戰略性投票（strategic voting）。這對政黨多元化發展構成強力阻力。

四、對政黨發展的具體影響
1. 政黨數量減少、集中化趨勢明顯
改革後，立法院政黨席次逐漸集中在兩大黨手中，第三勢力的影響力明顯下降。儘管比例代表制提供了小黨生存機會，但 5% 的門檻對小黨仍是嚴峻挑戰。

2. 黨內競爭模式改變
在 SNTV 制下，同黨候選人需彼此協調、避免票源衝突；在單一選區制下，黨內只推派一人參選，黨內初選的重要性提高，黨中央對候選人提名的控制力也加強。

3. 選區經營與資源配置的轉變
單一選區制使每席競爭更為激烈，候選人必須集中經營特定區域並投入更多資源。這對資源不足的小黨與新興政黨極為不利。

4. 政策討論與意識形態的影響
大黨為爭取中間選民，政策立場可能趨向溫和化；而小黨若要突圍，則可能採取更鮮明的政策主張，形成議題上的兩極化。

關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道
本題選自114年高考三級政治學
單一選區兩票制的引入，確實提升了選舉的簡單性與區域代表性，但同時也帶來政黨體系集中化與小黨邊緣化的問題。
雖然比例代表制在理論上提供了政黨多元化的空間，但實際效果有限，難以抵消單一選區制帶來的集中化趨勢。