Lijphart民主政治的兩種典範：多數民主與共識民主

Lijphart民主政治的兩種典範：多數民主與共識民主
一、前言
當我們談論「民主政治」時，常以為它是一個單一、普遍適用的制度模型。然而，實際上不同國家、不同社會的歷史背景、社會結構與文化價值各異，使得民主制度的實踐方式呈現出多樣化的樣貌。荷裔美籍政治學者李帕特（Arend Lijphart）正是觀察到這一點，遂提出影響深遠的民主分類理論，將民主政治區分為「多數民主」（majoritarian democracy）與「共識民主」（consensus democracy）兩大類型，並依據實證研究予以制度化分析。

二、多數民主：同質社會下的多數主導模式
（一）多數民主的基本概念
多數民主又稱「西敏寺模式」（Westminster Model），因其代表國家為英國，其國會即位於西敏寺。此模式最核心的運作原則是「多數決」，即政治上的決策由議會中的多數政黨所主導，少數黨雖存在，但不具實質制衡力量。

這種模式適用於社會結構高度同質的國家，即人民在語言、宗教、族群或文化上差異不大，彼此擁有高度的共同認同。在這樣的環境下，多數決的運作不會導致社會分裂，反而能有效率地作出政治決定。

（二）多數民主的制度特徵
李帕特歸納出多數民主具有以下九項制度特徵：
1.單一制與中央集權：地方政府權力有限，中央政府掌握主要決策權。
2.行政權集中：多由一黨組閣，或勉強過半的政黨單獨執政。
3.不對稱的兩院制：國會雖有兩院，但實質權力集中於下議院。
4.國會主權與不成文憲法：國會至上，缺乏成文憲法對其加以約束。
5.排他性代議民主：缺乏直接民主元素，人民透過選舉選出代議士，由其決策。
6.權力融合與內閣優勢：行政立法合一，內閣掌握高度主導權。
7.兩黨體系：主要由兩大政黨交替執政，政黨競爭清晰穩定。
8.單一面向的政黨體系：政黨多聚焦於經濟政策分歧，而非族群、宗教等議題。
9.單一選區相對多數制：選舉制度有利於大黨，壓縮小黨生存空間。

（三）適用社會類型
多數民主最適合於結構單一、社會整合度高的國家，如英國、澳洲與早期的紐西蘭等，這些國家人民在價值觀與國族認同上具有高度共識，能在競爭中透過輪替達成治理穩定。

三、共識民主：異質社會中的協商與包容
（一）共識民主的基本概念
共識民主（Consensus Democracy），又稱協合式民主（Consociational Democracy），主要強調「包容性治理」，即不讓多數壟斷決策權，而是透過代表各社群利益的菁英進行協商，達成高度共識後再進行政策推動。

這種模式特別適合多元異質社會，如族群、語言、宗教差異顯著的國家。由於社會中的多數與少數可能是「固定的」，一旦採行多數決制度，將可能造成長期的壓迫與對立，導致政局不穩甚至社會衝突。因此，共識民主提供了一種保障少數、促進穩定的制度選擇。

（二）共識民主的制度特徵
李帕特歸納共識民主具有以下八項制度特徵：
1.聯邦制與地方分權：各地區享有高度自治權，中央與地方權責清楚。
2.行政權的分享：通常由多黨共組聯合政府，共享執政責任。
3.平衡兩院制與少數代表權：上下兩院權力平衡，特別保障少數族群代表。
4.成文憲法與少數否決權：憲法修訂需高門檻，少數族群擁有實質否決能力。
5.正式與非正式的權力分立：行政、立法分立明確，如瑞士委員制即為典型例證。
6.多黨體系：政黨林立，無一黨能單獨取得國會過半席次。
7.多面向的政黨體系：政黨反映語言、宗教、種族與社經利益等多元分歧。
8.比例代表制選舉制度：政黨依得票比例分配席次，有利小黨與少數族群參與政治。

（三）適用社會類型
共識民主較適用於社會異質性高、利益衝突潛在性大的國家，如荷蘭、瑞士、比利時等，這些國家透過權力分享機制維持社會穩定。但若政治菁英缺乏協商意願或社會對立過於尖銳，亦可能導致制度運作失效，如黎巴嫩或賽普勒斯即為失敗案例。

關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道