鄰里紛爭中的刑事責任探究：從恐嚇、強制到傷害罪與幫助犯之認定

鄰里紛爭中的刑事責任探究：從恐嚇、強制到傷害罪與幫助犯之認定
一、前言
鄰里之間的日常摩擦常因小事而起，卻可能在衝突升高的過程中觸犯刑法，導致原本可透過溝通解決的問題，演變為訴訟或刑事案件。

二、案情摘要
孤僻的甲多次對鄰居A表示，反對其將機車停放在自家門口，但A為圖方便仍屢次停放。甲漸生怒氣，並指控A四處造謠誹謗自己，導致社區觀感不佳。某日，甲終於按捺不住，當街放話：「下次再亂停車，我就要飽以老拳！」表現出明確的威脅態度。

與此同時，住在對面的乙對A亦早有不滿，認為A平日囂張跋扈，處事自私，常造成社區困擾。某日晚間，乙見A返家，遂刻意將A的機車偷偷搬移至甲家門口，藉以激怒甲、製造衝突。翌日清晨，甲見機車又出現在自家門口，情緒失控，立刻前往A家按門鈴，趁A開門之際，對其頭部揮拳攻擊，導致A臉部瘀傷與門牙脫落。

三、法律問題整理
1.甲對A言語威脅與實施毆打，是否分別構成刑法上的恐嚇危安罪（第305條）、強制罪（第304條）與傷害罪（第277條）？

2.乙雖未親自施暴，但有故意移動機車激化衝突之行為，是否構成幫助傷害罪或其他刑事責任？

四、甲之刑事責任分析 （一）恐嚇危安罪（刑法第305條）
根據刑法第305條，對人為有害之通知而足以生畏懼者，即構成恐嚇危安罪。
1.客觀要件： 甲公開對A揚言「飽以老拳」，已具體指涉對人身攻擊之暴力，並傳遞至A本人。
2.主觀要件： 甲有意使A心生恐懼，藉以達成不再亂停車的目的，具備明確犯意。
3.結論： 成立恐嚇危安罪。

（二）強制罪（刑法第304條）
，使人行無義務之行為或妨礙其行使權利，即構成強制罪。
1.客觀要件： 甲欲以威脅手段強迫A不再停車，剝奪其選擇空間與行為自由。
2.主觀要件： 甲明知其脅迫行為將使A失去自由選擇，仍為之。
3.結論： 成立強制罪。

（三）傷害罪（刑法第277條）
對他人身體施以有形侵害而造成組織破壞者，即構成傷害。
1.客觀要件： 甲對A揮拳造成牙齒脫落與臉部瘀傷，屬生理性損傷。
2.主觀要件： 甲具備直接施暴之故意，明知可能致傷，仍為之。
3.結論： 成立傷害罪。

五、乙之刑事責任分析
（一）是否構成幫助傷害罪（刑法第30條、第277條）
乙未直接施暴，但主觀上早已對A不滿，並在得知甲曾揚言動手的前提下，仍選擇將A之車移至甲門前，引發後續暴力事件。
1.客觀要件： 乙之搬車行為客觀上促成甲與A面對面衝突，是事件發生的導火線。
2.主觀要件爭點： 須審視乙是否明知甲可能會施暴，且希望透過此方式「借刀殺人」報復A。
🔸(1)若乙僅欲惡整A，未預見或希望甲施暴，則難以構成幫助犯；
🔸(2)若乙明知甲個性衝動、曾揚言毆打，仍促使雙方衝突升高，則可認為有幫助故意。

（二）實務見解補充
實務上對幫助犯之認定相當嚴格，須有明確之「主觀故意」與「客觀助成」。僅具推測或不確定之惡意，難構成犯罪。但若證據能證明乙主觀上具有誘發甲施暴之意圖，則構成幫助傷害罪之可能性大幅提高。

結論：
1.若查明乙僅惡作劇，無預謀或主觀期待甲施暴，則不成立幫助犯；
2.但若乙有報復動機，並預見甲必會動手，則可成立幫助傷害罪。

六、實務與學理綜合評析
1.恐嚇與強制罪之交錯適用
恐嚇罪著重在「心理層面的不安感」，而強制罪則著重「自由意志的壓迫」。本案中甲一語雙關，既使A心生畏懼，也意圖控制其行為，兩罪可並論。

2.幫助犯與主觀故意的界線
是否成立幫助犯，關鍵不在於「有無幫助事實」，而是「是否有幫助故意」。即使乙有推波助瀾的行為，若無與正犯的心證連結，仍難成立共犯。

關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道