刑法第23條（正當防衛）

刑法第23條（正當防衛）
刑法第23條
﹝1﹞對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
　白話解釋：
如果你被人非法攻擊，你可以為了保護自己或他人的權利而採取行動，而不會被處罰。但是，如果你的防衛行為過度，可能會減輕或免除刑罰。

一、現在不法侵害之「現在性」：
1.「具有現在性的侵害」是指已經開始但尚未結束的行為。在行為已達成之前，都可以對其進行正當防衛。
以第302條私行拘禁罪為例，被害人被釋放之前所採取的防衛行為都可以被認定為正當防衛。
2.一些學說認為，侵害行為的開始時點應以著手階段為準。
3.多數學說認為，侵害行為不僅限於預備犯的著手階段，至少在預備犯接近著手的階段即可認為侵害已經開始。
4.另有一些學說提出有效理論，認為只要在可以有效防衛侵害行為的最後時點之前，都可以主張正當防衛。
5.侵害行為結束後，就不能再主張正當防衛，此時僅為報復行為。

二.防衛行為：適當性與必要性
1.適當性意味著防衛行為必須能有效地達成防衛的目的，而不論最終結果是否真的成功阻止侵害。
2.必要性指在所有可能的有效防衛行為中，應該選擇對侵害者造成最小傷害的手段。.
3.評估防衛行為是否必要時，是在同樣情況下，一個理性的第三人可能會如何判斷，以確定防衛行為是否符合防衛目的且造成最小的傷害。
4.在判斷防衛行為是否適當和必要時，不考慮逃脫或迴避方法，否則這將忽略正當防衛的原則。

三.防衛過當
1.正當防衛和緊急避難（刑法第24條）的最大不同之處在於正當防衛不考慮衡平性，除非處於嚴重失衡的情況，被保護的利益不需要顯大於防衛對象的利益。
2.防衛過當通常指的是超過必要性的情況，即防衛行為不僅僅達成必要的防衛，可能超出了必要的程度。
3.防衛過當的情況下，雖然無法直接阻止違法行為，但因為行為人的違法性顯著較低，根據刑法第23條後段，可減輕或免除其刑罰責任。

四.防衛意識
1.是行為人對於客觀存在的不法侵害有所認知或意識。也就是說，他們知道有不合法的行為正在發生或可能發生。
2.104年司法五等試題解析：甲於發現仇人 A 尾隨在後，轉身掏槍射傷 A，沒想到 A 也正朝著甲開槍。此時的甲之行為不成立正當防衛。因為掏槍射傷 A時，並不知道A 也正朝著甲開槍。

五.是否應負相當賠償之責
根據民法第 149 條(正當防衛)規定：如果有人正在現在侵害你或他人的權利，為了保護自己或他人，你可以採取行動而不需要負擔損害賠償的責任。但如果你的行為超出了必要的程度，仍然需要承擔相應的賠償責任。

考點整理
1.正當防衛僅得針對現在不法侵害為之。
2.互毆不可以主張正當防衛。
3.銀行職員持電擊棒擊傷行搶之暴徒，不負損害賠償責任，民法上稱為正當防衛。
4.刑法中之阻卻違法事由，未過當之正當防衛，可阻卻違法。
5.防衛是否過當，不僅以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準。
6.刑法上的正當防衛，不能對動物之行為主張。
7.偶然防衛，一般認為不能成立正當防衛，其理由為「行為人沒有防衛的意思」。

舉例說明：
1.40幾歲的王姓男子因為長期吸毒，70幾歲的老父親不斷勸說，兒子情緒激動拔出水果刀朝父親揮去，父親在奪刀過程中，不小心將水果刀劃破兒子的大腿動脈，緊急送醫後仍然宣告不治。
2.郁淇走在路上被搶劫，如果因為要搶回皮包而失手把對方殺死，仍然要罰，因為屬於防衛過當，但可減輕其刑。
3.阿剛在回家途中，突然發現有扒手想要偷他的皮包，他覺得扒手太可惡了，於是撿起地上石塊將扒手打成重傷。根據上述，阿剛行為過當，仍須負起《刑法》上的責任。

以上是對刑法第23條的重點整理

關鍵字:
By 國考小幫手Youtube頻道

影片內容
刑法第23條（正當防衛）
刑法第23條規範了正當防衛的基本原則，為公民在面對不法侵害時提供了法律上的正當性支撐。條文雖簡潔，但其內涵涉及多層次的法律理論與實務應用，尤其是「現在性」、「適當性」與「必要性」等要素的判斷，更是學界與司法實務中的焦點爭議。

二、現在不法侵害之「現在性」
1.侵害的時間範疇：已經開始但尚未結束
所謂「現在性」指侵害行為已經發生但尚未結束。例如，在私行拘禁（刑法第302條）情境中，被害人被釋放之前的任何防衛行為均屬於「現在性」的範疇。
2.侵害開始的判斷標準：學說觀點
(1)一些學說認為侵害行為的「現在性」應從著手階段開始計算，亦即侵害行為進入實質執行時。
(2)另有多數學說主張，在侵害行為接近著手階段時，即可認為具備「現在性」，避免因侵害者的行為尚未完全展開而無法主張正當防衛。
3.有效理論的貢獻
此學說認為，只要是在能有效防止侵害發生的最後時間點之前，均可主張正當防衛，為司法裁量提供了更大的靈活性。
4.侵害結束後的行為：報復性質
當侵害行為已明顯結束後，任何針對侵害者的行為都屬報復，而非正當防衛。例如，若侵害者已被制服或逃離現場，再進一步攻擊則不再具正當性。

三、防衛行為的適當性與必要性
1.適當性：有效達成防衛目的
防衛行為應能實現阻止侵害的目的，無論最終是否成功。例如，在面對持刀襲擊時使用棍棒還擊，屬於適當行為。
2.必要性：選擇對侵害者傷害最小的手段
防衛行為應是在同樣情況下合理的選擇，且需避免造成不必要的傷害。例如，若威脅可藉口頭警告排除，則不應直接使用武力。
3.合理第三人標準
判斷防衛行為是否必要，應以一個理性的第三人在相同情境下會如何反應作為參考，而非單純依防衛者的主觀感受。

4.逃脫或迴避行為的討論
正當防衛的核心在於保護權益，而非要求防衛者逃避危險。若要求防衛者必須逃離，實際上剝奪了防衛權的核心價值。

四、防衛過當的法律界定
1.防衛過當與正當防衛的區別
正當防衛並不考慮雙方利益的衡平性，但當防衛行為明顯超過必要程度時，即構成防衛過當。
2.過當情境下的法律後果
刑法第23條後段規定，在防衛過當的情形下，法院得減輕或免除刑罰。例如，在面對小偷時造成其重傷，可能被視為過當。
3.與緊急避難的比較
緊急避難（刑法第24條）考慮雙方利益的權衡，而正當防衛則僅需評估是否存在不法侵害，這一差異在實務中具有重要意義。

五、防衛意識的要求
1.意識要素的核心
行為人必須認識到不法侵害的存在或即將發生，才能構成正當防衛。例如，在面對潛在攻擊者時，若誤認為對方構成威脅，則難以成立正當防衛。
2.案例分析：104年司法五等試題
甲於發現仇人 A 尾隨在後，轉身掏槍射傷 A，沒想到 A 也正朝著甲開槍。此時的甲之行為不成立正當防衛。
在本案例中，甲因誤認尾隨者 A 對其構成威脅，提前開槍傷人。由於甲未能意識到 A 的攻擊行為，故不成立正當防衛。

六、防衛與賠償責任
1.民法第149條的適用
根據民法第149條，正當防衛行為本身不需承擔損害賠償責任，但若行為超過必要程度，則須承擔相應的民事責任。例如，為阻止小偷而將其打成重傷，可能需要賠償其醫療費用。
2.刑事與民事責任的交互影響
在某些情況下，刑法上的正當防衛成立，但民法上的過當行為仍需賠償。例如，某人為防止竊賊逃脫而使用致命武器，導致對方死亡。