假藉公權強奪財物之法律評析

假藉公權強奪財物之法律評析
一、前言：當「警察」不是警察——假公權與真犯罪的界線模糊
在現代社會中，人民對「警察」與「執法人員」懷有高度信任，這種信任若被有心人利用，不但會造成個人財產損失，更會動搖整體法治秩序。

二、案情簡述
甲發現從事虛擬貨幣交易的A經常攜帶大筆現金並固定地點停車，視其為「肥羊」。某日，甲與乙（乙穿著印有「刑警」字樣的背心）一同前往埋伏。當A停車後，甲先坐進副駕駛座，乙隨即以查辦案件為由，要求A交出財物。

甲按住A雙手不放，乙則進行車內搜查並取得58萬元現金，隨後兩人駕車逃逸。A掙脫後報警。檢察機關隨即展開偵辦。

三、各項罪名分析與適用
（一）強制罪（刑法第304條）之成立條件與實務認定
1. 實務見解：
(1)最高法院 79年度台上字第3170號判決：「不問其是否實施實質之身體強制行為，只要能使他人畏懼而失去行為自由，妨害其權利，即得構成強制罪。」
(2)臺灣高等法院 95年度上易字第635號判決：「強制罪之『強暴或脅迫』，包括身體接觸之物理強制與心理威脅，若能使人心理上不能自由決定，即屬構成。」

2. 學說觀點：
通說採「擴張解釋說」：即不以肉體暴力為限，凡足以壓抑意志自由者皆可成立脅迫。

【結論】
本案甲按住A雙手、乙以假警察名義威嚇，已達使人失去行為自由之程度，符合強制罪構成要件，學說與實務均支持構罪認定。

（二）冒用公務員職權罪與公務員服飾罪（刑法第158、159條）
1. 實務見解：
(1)臺灣高等法院 97年度上易字第338號判決：「非公務員冒充刑警行使職權，進入他人住居進行查詢，構成刑法第158條冒用職權罪。」
(2) 臺灣臺中地方法院 111年度簡字第244號判決：「行為人穿著印有『刑警』字樣衣物，致使他人誤信其身分，對其行為未反抗，構成服飾罪。」

2. 學說意見：
(1)冒用職權罪要件有三：
🔹行為人非屬合法職權擁有者；
🔹故意使人誤認；
🔹並以此身分行使法律上屬於公務員之行為（如命令、盤查、限制人身自由）。

(2)服飾罪為形式犯，只要未經許可穿戴標識，即屬成立，無需造成實質危害。

【結論】
本案乙之行為明確使A誤信其為警察，並因此交出財物，社會信賴已受損，應認定構成冒用公務員職權罪與服飾罪。

（三）搶奪罪（刑法第328條）之認定與強盜罪區辨
1. 實務判決比較：
(1)最高法院 67年度台上字第3882號判決：「搶奪罪之所謂強暴，非必須如強盜罪之立即強制暴力，只要足使被害人不敢抗拒，並於當場交付財物者，即可構成。」
(2)最高法院 95年度台上字第1525號判決：「以心理威脅配合突襲取財，即使未施以物理暴力，亦非竊盜或詐欺，應以搶奪論處。」

2. 學說對比：
廣義強暴說：認為搶奪與強盜區別在「暴力程度」，若達人身強制，即可構成強盜。
限制說（實務多採）：僅認定「立即重大不法之暴力脅迫」始為強盜，否則為搶奪。

【結論】
乙假冒警察脅迫並實施搜取，甲以身體控制協助實施，雙方分工明確，已符合搶奪罪要件；暴力程度雖未達強盜，亦不屬竊盜或詐欺。

四、共同正犯之成立（刑法第28條）
1. 實務判決：
(1)最高法院 95年度台上字第582號判決：「是否構成共同正犯，須就是否有共同犯意與行為分擔為準；事前通謀或行動配合即可構成。」
(2)臺灣高等法院 106年度上易字第455號判決：「共犯不需全程參與，重點在於是否在行為過程中分擔犯罪機能。」

2. 學說補充：
1.目的聯結說：強調主觀意思連結，即使角色輕微，只要參與計劃與實施，即屬共同正犯。
2.行為分擔說：則著重行動上的實質分工。若僅在場但無實質作為，可能構成幫助犯而非正犯。

【結論】
甲協助乙拘束A，使其無法脫逃，為乙取財創造空間，顯然與乙有共同犯意與行為分擔，成立各罪之共同正犯。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道