刑事再審制度之迴避原則探討──以甲傷害罪案件為例

刑事再審制度之迴避原則探討──以甲傷害罪案件為例
一、前言
在刑事訴訟制度中，「再審」是一種非常救濟程序，目的在於當既判案件出現重大錯誤或新發現時，給予被告再次爭取公平審判的機會。然而，隨著再審制度的運作，常會出現一個重要問題：參與原審的法官，是否可以在再審程序中再度審理同一案件？

這個問題關乎司法公正與正當程序的核心價值。如果同一名法官先前已經做出有罪判決，又在再審中繼續審理，是否會因「先入為主」的觀念而難以維持中立？

二、案例背景
甲因傷害罪，經第一審法院判處有期徒刑一年，甲不服上訴。二審法院審理後駁回上訴，維持原判。若甲日後承認事實錯誤而申請再審，則問題出現：二審駁回上訴的法官乙，是否可以再參與甲的再審審判？

這一問題正是本題核心：在再審程序中，曾參與確定裁判的法官，是否必須迴避？

三、法律規範與學理基礎
1.刑事訴訟法第426條
依刑事訴訟法第426條規定：「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」換言之，再審的審理通常回到先前已作出確定判決的法院進行。

然而，雖然法院相同，但參與審判的法官是否相同，卻是另一個層次的問題。此處必須進一步思考「迴避」原則。

2.再審迴避的必要性
(1)司法公正與外觀信賴
若同一法官曾經認定被告有罪，日後再審時仍由其負責審判，社會大眾與被告本人都可能懷疑其是否能真正保持中立，進而動搖司法公信力。

(2)避免「自己審自己」的矛盾
法官若同時是原判決的作者，又在再審程序中檢視該判決是否錯誤，形同「審查自己過去的裁判」，難免產生心理偏見。

(3)保障被告之訴訟權利
再審制度本身即屬「非常救濟」，目的在於糾正錯誤。如果連再審的法官都可能抱持既定立場，則再審程序的保障功能將大打折扣。

四、實務見解
最高法院歷來判例與實務見解，多數肯認「參與原確定裁判之法官，不得再參與再審審判」。例如最高法院28年上字第10號判例指出，凡出於同一判決之法官，應迴避不得再審理。

因此，在本題案例中，乙法官既已參與駁回上訴的二審確定裁判，便不得再於再審程序中擔任審判角色。

五、爭點分析
（一）若允許同一法官參與再審的問題
1.可能造成程序不公，違反憲法保障的「公平審判權」。
2.形同形式救濟，而非實質保障，削弱再審制度的正當性。

（二）迴避的正當性基礎
1.法理基礎：正當程序原則、司法中立原則。
2.制度功能：維護社會對司法的信賴，確保再審能真正發揮「糾錯」功能。

（三）例外情形之討論
在少數情況下，若案件規模過小或法院人力不足，實務可能難以完全迴避。然而此時應以「保障被告訴訟權利」為優先考量，盡量避免相同法官再次參與。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道
本題選自114年特考三等刑事訴訟法
再審就像是「人生的重來機會」。但如果給你機會的人，正好是之前判你有罪的人，那這個「重來」就失去公平性了。所以法律上規定，這種情況法官要「迴避」，換別的法官來審，才算是真正給了你一次重新被公平對待的機會。