政策工具之意義、類型與教育券評析（policy instruments / tools）

政策工具之意義、類型與教育券評析

【申論題】二、何謂政策工具？主要類型有那些？試舉教育領域一種常用的政策工具說明之，並評述其優缺點。（25分）

一，前言：政策工具是政策理念落實的關鍵
公共政策並非只有「政策目標」即可成功，尚須透過適當手段加以執行。所謂政策工具（policy instruments / tools），係指政府為達成公共政策目標，所採取的具體方法、制度安排與執行手段。簡言之，政策目標回答「政府想做什麼」，政策工具則回答「政府如何做到」。

政策工具的選擇並非中立技術問題，而涉及效率、公平、自由、責任與行政可行性等價值判斷。若工具選擇不當，即使政策目標正當，也可能因執行失靈而無法達成效果。

二、政策工具的主要類型
福利經濟學者**大衛・威默與艾登・維寧（David Weimer and Aidan Vining）**曾從政府介入市場的方式，整理出多種政策工具類型，主要如下：
1. 市場自由化與市場模擬
首先，政府可透過市場機制處理公共問題。
其一為市場自由化（freeing markets），即減少政府不必要的限制，使市場自行運作，例如解除管制（deregulation）、除罪化（decriminalization）、**民營化（privatization）**等。
其二為市場便利化（facilitating markets），即政府建立交易所需的制度條件，例如產權制度、契約規範或污染權交易制度，使市場能順利發揮功能。
其三為市場模擬化（simulating markets），當市場不存在或競爭不足時，政府透過拍賣、競標等方式模擬市場競爭，以提升資源配置效率。

2. 補貼與租稅誘因
其次，政府可透過金錢誘因改變人民或企業行為。**供給面補貼（supply-side subsidy）**是補助生產者或服務提供者，例如中央對地方補助、產業補助等；**需求面補貼（demand-side subsidy）**則是補助消費者，例如教育券、托育券、房租補貼等，使人民有能力購買特定服務。
相對地，政府也可運用租稅工具，例如對污染行為課稅、對公共設施使用者收費，藉此使外部成本內部化，並引導行為改變。

. 設定規則與管制
第三類是管制規章（regulation）。政府透過法律、行政命令或標準，直接規範人民與企業行為，例如價格管制、品質標準、職業證照、消費者保護法與公平交易法等。
管制工具的優點是效果直接、標準明確；缺點則是若設計過度，可能增加行政成本、限制創新，甚至導致形式遵守而實質規避。

4. 政府直接提供財貨與服務
第四類是政府**直接提供（direct provision）**公共財或準公共財，例如公立學校、警察、消防、公共衛生與公營事業。此方式可確保基本服務普及，具有公平與保障功能；但若缺乏競爭，也可能產生官僚化、效率不足與成本膨脹等問題。

5. 保險與安全保障
第五類是保險與安全保障（insurance and cushions）。政府透過社會保險或安全墊機制，分散人民面對疾病、失業、老年與災害的風險，例如全民健康保險、失業保險、社會救助等。此類工具有助於維持社會穩定，但若財源不足或誘因設計不當，也可能造成財政負擔與道德風險。

三、教育領域政策工具舉例：教育券
在教育政策中，**教育券（education voucher）是一項常見且具爭議性的政策工具。此制度由經濟學者米爾頓・傅利曼（Milton Friedman）**提出，屬於前述政策工具中的「需求面補貼」。

教育券的基本作法是：政府不再只把教育經費直接補助給公立學校，而是將補助以教育代金券形式交給家長，由家長自行選擇學校，學校再依學生人數取得經費。其核心精神在於將市場競爭引入教育體系，透過家長選擇與學校競爭，促使學校提升品質與效率。

此制度背後反映**新自由主義（neoliberalism）**的治理思維，主張公共服務不一定只能由政府壟斷提供，也可以透過選擇、競爭與績效壓力，提高公共服務品質。

四、教育券的優點
教育券的優點主要有三：
第一，教育券可增加家長與學生的選擇權，使家庭不必完全受限於學區制度，而能依照學生需求選擇適合學校。
第二，教育券可促進學校競爭。當經費隨學生流動，學校若要吸引學生，就必須改善教學品質、行政效率與服務態度。
第三，若制度設計完善，教育券也可能協助弱勢家庭取得較佳教育機會，減少因居住地區或家庭所得造成的教育限制。
因此，教育券的主要價值，在於以市場機制補充傳統公立教育體系的僵化，使教育服務更具彈性與回應性。

五、教育券的缺點與限制
然而，教育券亦有若干問題。
第一，教育市場化可能導致教育商品化。學校為爭取學生與經費，可能過度迎合家長偏好，忽略教育的公共性、人格陶冶與社會公平功能。
第二，教育券可能加深教育不平等。表面上人人都有選擇權，但實際上中上階層家庭通常較有資訊、交通與額外負擔能力，弱勢家庭未必能真正享有選擇自由。
第三，教育券可能削弱公立學校。當資源隨學生流出，偏遠地區或弱勢學校可能因經費減少而更加困難，形成強者愈強、弱者愈弱的結果。
第四，若政府補助金額不足，家長仍須自行負擔差額，則教育券反而可能成為補貼有能力負擔私校者的工具，違反教育機會均等的初衷。

六、結論：工具選擇須兼顧效率與公平
總之，政策工具是政府將政策目標轉化為實際成果的關鍵媒介。政府可依問題性質，選擇市場自由化、補貼、租稅、管制、直接提供或保險保障等不同工具。教育券作為教育領域中的需求面補貼，具有提升選擇權與促進競爭的優點，但也可能造成教育商品化、資源分配不均與弱勢排除等問題。

因此，政策工具的選擇不能只追求效率，更應同時考量公平、公共性與制度配套。唯有在市場機制與政府責任之間取得平衡，政策工具才能真正發揮良善治理的功能。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道

administration-77 行政學導論第77講：非營利組織的基本概念與名稱

非營利組織的基本概念與名稱

一、前言：公共服務角色轉變促成第三部門興起
1980年代以後，福利國家過度擴張，不僅加重政府財政負擔，加以官僚體系（Bureaucracy）存在效率不彰、反應遲緩等問題，使政府作為公共服務主要提供者的角色逐漸受到檢討。公共行政因而日益重視民主行政、公共性（Publicness）及民營化等理念，並強調「小而美」（Small is Beautiful）與「社會優於國家」（Social is Better than State）的觀念，主張公共服務不宜完全由政府包辦，而應適度引進民間社會力量參與。基此，非營利組織逐漸成為政府與企業之外的重要「第三部門」（The Third Sector）。

二、核心概念：以公共服務為組織成立目的
非營利組織（Non-profit Organization）係指組織成立目的不在創造利潤，而在提供公共服務之組織，例如公益團體、基金會、醫院及學術研究組織等。此類組織介於政府與民眾之間，具有彌補公共服務不足之功能，並廣泛參與社會服務、政策倡導、教育文化、醫療衛生及社區發展等公共事務。

惟須注意，「非營利」並不等同「不得產生盈餘」。非營利組織之年度收入仍可能高於支出，其判斷關鍵在於組織成立目的並非追求私人利益，而係以公共服務及組織使命之實現為主要目的。因此，是否產生盈餘並非判斷非營利組織的唯一標準，其組織目的始為核心所在。

三、名稱界定：不同觀察面向形成不同稱謂
非營利組織具有多元性質，因觀察面向不同，實務及學理上形成若干不同名稱：
（一）志願組織（Voluntary Organization）：著重成員加入及參與組織之方式，成員多基於志願投入組織工作；惟實務上仍可能聘用支薪之專職人員，故並非所有工作均由志工執行。
（二）非營利組織：著重組織之「成立目的」，亦即不以創造利潤為目的，而以提供公共服務為宗旨，較能掌握此類組織之核心特質。
（三）免稅組織（Tax-exempt Organization）：著重組織是否依法享有免稅待遇。惟各國及不同稅法對免稅資格之規定不一，故其概念較缺乏一致性。
（四）慈善團體（Charitable Organization）：著重組織財源主要來自私人或慈善捐款；然而現代非營利組織之財源日趨多元，捐款未必為唯一或主要收入來源，故其適用範圍具有一定限制。
（五）非政府組織（Non-governmental Organization, NGO）：強調組織有別於政府，常見於開發中國家及草根層次之發展活動，具有促進經濟與社會發展之功能。
（六）獨立部門（Independent Sector）：著重此類組織作為政府與民間企業之外「第三股力量」的角色，其管理、運作及經營原則上具有自主性；惟實務上財務仍可能仰賴政府或民間企業支持，故難謂完全獨立。

四、綜合比較：名稱不同係源於觀察面向之差異
上述名稱並非代表截然不同之組織類型，而係因觀察面向不同所形成之不同稱謂。概括而言，志願組織著重「成員參與」、非營利組織著重「成立目的」、免稅組織著重「稅法待遇」、慈善團體著重「財源取得」、非政府組織著重「與政府之關係」、獨立部門則著重「部門定位」。各種名稱均有其適用範圍與限制，其中「非營利組織」較不致過度偏重志願服務、慈善捐款或免稅資格，故較適合作為此類組織之統稱。
五、結論：非營利組織為現代公共服務的重要力量
綜言之，非營利組織的發展反映現代公共服務提供方式已逐漸由政府單一承擔，轉向政府、市場與社會多元參與。其成立目的不在創造私人利潤，而在提供公共服務，既可彌補政府與民眾間之服務落差，亦能回應日益多元的社會需求。因此，非營利組織作為政府與企業之外的第三部門，已成為現代公共行政與公共服務體系中不可忽視的重要力量。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道

law-53法學概要導論第53講：法律漏洞——創造性補充

法律漏洞——創造性補充

一、前言：法律漏洞與補充之必要
法律雖為維持社會秩序、保障人民權利與實現公平正義的重要規範，但社會生活複雜多變，立法者不可能預見所有未來可能發生之案件。因此，當法律對於某一應加規範之事項欠缺規定，或既有規範不足以合理處理個案時，即形成法律漏洞（Legal Gap）。

法律漏洞之填補，目的在於解決法規範不圓滿狀態，使法院於具體案件中不致因法律欠缺規定而拒絕裁判。其中，創造性補充（Creative Gap-Filling）係法律漏洞填補中最具積極性的一種方法，亦常被視為司法造法或法官造法（Judge-Made Law）之表現。

二、創造性補充之意義
所謂創造性補充，是指司法者在處理具體案件時，發現該案件事實雖具有法律規範之必要，但現行法律並無明文規定，且亦無適當法律規定可供類推適用（Analogy）時，乃依據法理（General Principles of Law）、公平正義及法秩序之基本精神，創設可供個案適用之法律規範。

簡言之，創造性補充的重點在於：不是解釋既有條文，也不是類推既有規定，而是在法律完全不足時，依據法理發展新的規範。

因此，創造性補充雖有助於彌補成文法之不足，但因其具有一定程度的「司法造法」色彩，故必須受到嚴格限制，不能成為法官任意創設法律的工具。

三、創造性補充與法外續造
法律漏洞之填補，通常可區分為法內續造與法外續造。

所謂法內續造（Intra Legem Development），係指司法者仍在現行法律體系之內補充法律，例如類推適用、目的性限縮（Teleological Reduction）與目的性擴張（Teleological Extension）。這些方法雖然會調整法律適用範圍，但仍可在既有法條、立法目的或法律體系中找到依據。

相對而言，創造性補充則屬於法外續造（Extra Legem Development）。因為在此情形下，現行法既無明文規定，也無可供類推之規範，司法者必須超越既有成文法規範，依據法理與公平正義創設新的規範內容。

因此，創造性補充與其他漏洞填補方法最大的不同在於：
類推適用、目的性限縮與目的性擴張，仍是在現行法內尋找答案；創造性補充則是在現行法不足時，透過法理發展答案。

四、創造性補充之適用要件
創造性補充雖為必要的法律補充方法，但並非任何案件皆可適用。其適用應具備下列要件：
（一）須存在真正法律漏洞
首先，必須確認法律對於某一應規範事項確實欠缺規定。若法律已有明文規範，只是其結果不符合當事人期待，或法院主觀認為法律不夠理想，並不能逕行創造性補充。

（二）須具有規範必要性
其次，該案件若不加以處理，將導致法律秩序不完整，或造成明顯不公平之結果。此時，司法者為避免拒絕裁判，始有依據法理補充規範之必要。

（三）須無其他法律方法可資解決
創造性補充具有最後手段性。若案件可以透過文義解釋（Grammatical Interpretation）、體系解釋（Systematic Interpretation）、目的解釋（Teleological Interpretation）或類推適用加以處理，即應優先採用上述方法。只有在既有解釋與補充方法均不足時，才得進一步採取創造性補充。

（四）不得違反憲法與法秩序基本原則
創造性補充雖可補充法律不足，但仍不得違反憲法（Constitution）、法治國原則（Rule of Law）、權力分立原則（Separation of Powers）、法律保留原則（Principle of Legal Reservation）與法安定性（Legal Certainty）。司法者不能以補充漏洞之名，取代立法者任意制定新制度。

五、重要實例：信託法公布前之信託行為
民國85年1月26日信託法制定公布以前，我國尚無完整之信託法規範。然而，在社會交易實務上，信託安排早已存在，且具有財產管理、權利移轉與交易安全維護之功能，因而有加以法律保護與規範之必要。

在此背景下，最高法院66年台再字第42號民事判例曾承認信託行為之效力。其基本意旨在於：
私法上法律行為所形成之法律關係，並非必須以民法已有明文規定者為限；只要其內容不違反強制或禁止規定，亦不背於公序良俗，即應承認其法律效力。
此一見解，在信託法尚未制定以前，係法院依據法理承認信託關係，補充成文法規範之不足，故可作為創造性補充之重要歷史例子。

惟須注意的是，信託法公布施行後，信託關係已有成文法作為明確依據，該判例亦因規範背景改變而不再援用。因此，在申論題中引用此例時，宜將其定位為「信託法制定前，法院依據法理補充法律漏洞之歷史案例」，而不宜誤認為今日信託行為仍主要依靠該判例作為法律依據。

此例說明，創造性補充並非司法者毫無根據地創設法律，而是在社會事實已有規範需求、法律體系尚未完成規範時，法院基於法理、公平正義與法秩序完整性，進行必要之法律補充。然而，此種補充仍應受法治國原則、權力分立原則與法安定性之限制，以避免司法權逾越立法權而形成恣意造法。

六、結論
綜上所述，創造性補充係司法者面對法律漏洞時，於無明文規定且無可類推規範之情形下，依據法理、公平正義與法秩序基本精神所為之規範創設。其功能在於補足成文法之不足，使法律能因應社會變遷，避免法院因法律欠缺規定而拒絕裁判。

然而，創造性補充畢竟具有司法造法性質，若不加限制，可能破壞權力分立與法安定性。因此，其適用必須以真正法律漏洞、規範必要性、最後手段性及不違反憲法秩序為前提。唯有如此，方能在補充法律不足與尊重立法權限之間取得平衡，實現法治國下之公平正義。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道

學習型組織之核心概念與教育行政機關之實踐策略（learning organization）

學習型組織之核心概念與教育行政機關之實踐策略

【申論題】一、試說明學習型組織的核心概念與內涵，並進一步分析教育行政機關發展學習型組織的策略與作法。（25分）

一、前言：從「被動執行」走向「持續學習」
學習型組織（learning organization）係由彼得・聖吉（Peter M. Senge）所提出，其核心主張為：組織不應只是依照既有規定被動運作，而應透過持續學習、反思與創新，提升組織面對變遷與解決問題的能力。對教育行政機關而言，少子化、科技發展、課綱改革與社會期待快速改變，若僅依靠傳統命令控制模式，將難以回應現代教育治理需求。因此，教育行政機關應發展為能持續學習、共同成長與自我更新的學習型組織。

二、核心概念：學習型組織的五項修練
聖吉在《第五項修練》（The Fifth Discipline）中提出學習型組織的五項核心修練，分述如下：
（一）自我超越：培養成員持續成長的動力
自我超越（personal mastery）強調個人應不斷釐清目標、提升專業能力，並追求自我實現。教育行政人員若具備自我超越精神，便不會只滿足於例行公文處理，而能主動學習教育政策、法規、數據分析與溝通協調能力，進而提升行政效能。

（二）心智模式：反思並改善既有思考框架
心智模式（mental models）是個人長期形成的思考習慣與判斷框架。教育行政常見問題在於「照舊辦理」或「依法行政即足夠」的思維，容易忽略學生、教師與家長的實際需求。因此，教育行政機關應鼓勵成員反思既有假設，透過討論、回饋與檢討，避免行政僵化，形成更開放且具彈性的決策文化。

（三）建立共同願景：凝聚組織方向
共同願景（shared vision）是組織成員共同認同的未來圖像。教育行政若缺乏願景，容易流於被動執行政策；若能建立如「成就每一位學生」、「促進教育公平」等共同目標，便能凝聚成員共識，使行政作為不只是完成任務，而是朝向教育價值前進。

（四）團隊學習：促進協作與知識分享
團隊學習（team learning）強調透過對話、討論與合作，使團體智慧大於個人智慧。教育行政工作涉及課程、輔導、人事、財務與社區資源，單靠個人難以解決複雜問題。因此，機關應建立跨科室合作機制，促進經驗交流與共同解決問題，避免本位主義。

（五）系統思考：掌握問題背後的整體關聯
系統思考（systems thinking）是五項修練的核心，強調以整體觀點理解問題，而非只處理表面現象。例如學生學習落差，不能只歸因於教師教學，也可能涉及家庭背景、資源分配、課程設計與行政支持。教育行政機關若具備系統思考，便能從整體結構分析問題，提出更長遠且有效的政策。

三、教育行政機關發展學習型組織之策略與作法
（一）建立持續進修與專業成長制度
教育行政機關應規劃定期研習、工作坊與專業社群，使行政人員持續更新法規知識、科技應用與政策分析能力。同時，應將學習成果與工作實務結合，避免進修流於形式。

（二）營造開放溝通與反思文化
機關內部應鼓勵成員提出問題、分享失敗經驗與檢討政策成效。主管不宜只要求服從，而應建立信任氣氛，使成員敢於表達不同意見，形成組織學習（organizational learning）的基礎。

（三）推動跨部門合作與知識管理
教育問題通常具有複雜性，教育行政機關應打破科室分工的隔閡，建立跨單位專案小組。同時，可透過知識管理（knowledge management）制度，整理成功案例、法規解釋與行政流程，避免經驗隨人員異動而流失。

（四）運用數據與回饋修正政策
教育行政不能只憑經驗判斷，應建立資料蒐集與政策評估機制。例如透過學生學習成效、教師需求調查、家長意見回饋等資料，檢視政策是否達成目標，並進行修正。此即接近雙圈學習（double-loop learning）的精神，不只修正行動方法，也反思政策背後的價值與假設。

（五）領導者應扮演學習促進者
教育行政首長與主管不只是命令發布者，更應成為學習促進者與願景塑造者。領導者應以身作則，鼓勵創新、支持試辦、容許合理錯誤，並引導成員從問題中學習，使組織具備持續改進的能力。

四、結語：以學習能力提升教育治理效能
總而言之，學習型組織強調自我超越、改善心智模式、共同願景、團隊學習與系統思考，其目的在於使組織能不斷適應環境變遷並創造新能力。教育行政機關若能導入此理念，便可從傳統官僚式行政，轉化為重視專業成長、協同合作與政策反思的現代治理組織。如此不僅能提升行政效能，更能回應教育公平、品質提升與社會變遷的需求。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道

賽蒙以決策分析行政行為之理由，及滿意決策之涵義與原因

賽蒙以決策分析行政行為之理由，及滿意決策之涵義與原因

【申論題】二、試申論賽蒙（Herbert A. Simon）以決策（decision-making）作為分析行政行為（administrative behavior）的理由？他主張行政機關實際上僅能達成滿意決策（satisficing decision-making），試述其涵義與原因？（25分）

一、前言：賽蒙將行政行為視為決策過程
赫伯特・賽蒙（Herbert A. Simon）是行政學中行為科學學派的重要學者。他認為，行政機關的運作並不是單純執行命令，而是在組織中不斷進行選擇、判斷與取捨的過程。因此，所謂行政行為（administrative behavior），其核心即是決策制定（decision-making）。若要真正理解行政組織如何運作，就必須從決策理論（decision theory）的角度加以分析。

二、賽蒙以決策分析行政行為的理由
（一）行政活動並非單純執行，而是決策與執行並存
傳統行政理論多強調執行（executing）功能，認為行政人員主要任務是依照上級命令完成工作。然而賽蒙指出，任何行政活動都不可能只有執行，因為在執行之前，必然要先決定「做什麼」、「如何做」以及「何時做」。

例如，政府推動公共政策時，行政人員必須在預算、人力、時間與民眾需求之間作出選擇。因此，行政行為並不是機械式服從命令，而是包含決策（decision）與執行（execution）兩個層面。

（二）組織目標的達成，依賴各層級人員的決策配合
賽蒙認為，組織目標的實現，不只是高層主管制定政策即可完成，也需要中、基層人員在執行過程中作出許多具體判斷。高層主管雖然負責決策方向，但基層人員面對實際情境時，仍需根據現場狀況進行調整。

因此，組織是一個由許多決策串連而成的系統。若各層級決策無法相互配合，即使目標良好，也可能無法有效達成。由此可知，研究行政行為，必須研究組織內不同層級成員的決策過程。

（三）了解組織運作，必須了解成員如何作決策
行政組織是由人所組成，而人在組織中的行為，往往表現在不同選擇之中。行政人員面對問題時，必須判斷何者優先、何者可行、何者符合組織目標。

因此，若要了解行政組織的實際運作，就不能只看法規、職權或組織圖，更要分析組織成員在面對問題時如何作出決策。換言之，決策過程能更真實反映行政機關的運作情形。

（四）行政效率的判斷，取決於決策理性的程度
賽蒙認為，行政效率（administrative efficiency）的高低，不能只看組織結構是否完整，也要看行政人員在決策時是否具有合理性。行政機關若能在有限資源下，選擇較能達成目標的方案，就能提高行政效率。

因此，判斷行政效率的最佳方法之一，就是觀察組織成員在決策時的理性程度（rationality）。行政決策愈能符合目標、節省成本並降低風險，行政效率便愈高。

（五）行政行為本質上就是達成組織目標的決策活動
行政活動的目的在於完成組織目標，而完成目標必然涉及手段選擇。例如政府要改善交通、提升教育品質或推動社會福利，都必須比較不同政策方案的成本、效果與可行性。

因此，行政行為並不是零散的工作，而是一連串「目標—手段」之間的選擇過程。從這個角度來看，行政組織的運作本質上就是決策過程。

三、滿意決策的涵義與原因
（一）賽蒙反對完全理性的經濟人假設
賽蒙提出滿意決策（satisficing decision-making），主要是為了修正古典經濟學中的完全理性（complete rationality）假設。古典經濟學認為，人是理性的經濟人（economic man），能掌握所有資訊、比較所有方案，並選擇效益最大的最佳方案。

但是賽蒙認為，現實中的人並不是完全理性的經濟人，而是行政人（administrative man）。行政人員在決策時，無法擁有所有資訊，也無法預測所有結果，更無法比較所有可能方案。因此，行政決策不可能達到絕對最佳，只能在限制條件下求取可接受的結果。

（二）人類決策受到有限理性的限制
賽蒙提出有限理性（bounded rationality）的概念，指出人在決策時會受到許多現實限制，包括資訊不足、時間有限、注意力有限、認知能力有限、價值判斷差異，以及未來環境的不確定性。

因此，行政人員即使想追求最理性的決策，也常因現實條件不足而無法做到。這並不表示行政人員不理性，而是說人的理性本來就有界限。行政決策必須在這些限制中進行。

（三）滿意決策是「夠好」而非「最佳」的決策
在有限理性之下，行政人員通常不會追求理論上最完美的最佳決策（optimal decision），而是選擇一個能達成基本目標、成本可接受、風險可控制且實際可行的方案。這種「足夠好」（good enough）的選擇，就是滿意決策（satisficing decision-making）。

所謂滿意決策，並不是隨便決定，也不是降低標準，而是在現實限制下，選擇一個可以滿足主要需求的方案。換言之，滿意決策是一種務實的理性，而非完全理性的幻想。

四、結論：賽蒙決策理論對行政學的貢獻
總而言之，賽蒙以決策制定（decision-making）作為分析行政行為（administrative behavior）的核心，是因為行政機關的實際運作，就是不斷選擇、判斷與取捨的過程。他以有限理性（bounded rationality）修正完全理性（complete rationality）的假設，指出行政人員在資訊、時間與能力有限的情況下，無法追求絕對最佳方案，只能追求滿意決策（satisficing decision-making）。

此一理論使行政學從傳統重視組織結構與行政原則，轉向重視實際行政行為與決策過程，對現代行政學與行政決策研究具有重要貢獻。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道