law-13 法學概要導論第13講：法律的學派

法律的學派：法律意義的多元理解
一、導論：為何會有不同法律學派？
法律並非單一概念，而是隨著人類社會發展、思想演進與歷史變遷，不斷被重新理解與詮釋的制度。若僅從條文或制度表面理解法律，往往無法掌握其深層意義。因此，西方法律思想史中逐漸形成多種法律學派，嘗試從不同角度回答一個核心問題：法律究竟是什麼，又應該扮演什麼角色？

二、自然法學派（Natural Law）
自然法學派主張法律並非純粹人為產物，而是根源於自然、理性或正義原則。
從古希臘亞里斯多德強調宇宙秩序與普遍正義開始，到羅馬法學家西塞羅提出「理性法」的概念，自然法思想逐漸奠定法律與正義不可分離的基礎。
進入中世紀後，自然法進一步與神學結合，奧古斯丁與阿奎那皆認為，法律的終極根源來自神的理性，人類法律唯有符合正義，才具有真正的正當性。
到了近代，格勞秀斯與盧梭則將自然法從神學中解放，主張自然法可由人類理性直接認識，不再依賴宗教權威。
自然法學派的價值在於提供評價法律正當性的標準，但其抽象性也使其在實務操作上備受爭議。

三、分析法學派（Analytical / Positivist Jurisprudence）
與自然法學派形成鮮明對比的是分析法學派。分析法學派認為，法律的研究應排除道德與價值判斷，專注於法律本身的結構與概念。
奧斯丁（John Austin）提出法律是「主權者的命令」，並以制裁作為其效力基礎，明確區分「法律是什麼」與「法律應該是什麼」。
在此觀點下，即使法律內容不正義，只要依合法程序制定，仍然具有法律效力。分析法學派的貢獻在於提升法律的確定性與可預測性，促進制度化治理，但也因此被批評忽視法律的倫理基礎。

四、歷史法學派（Historical School）
歷史法學派則將焦點轉向法律的歷史形成過程。
薩維尼（Savigny）認為法律不是理性設計的結果，而是民族精神在歷史中逐漸累積的產物，因此法律應根源於習慣而非立法者的任意創制。
梅因（Henry Maine）進一步從歷史比較的角度提出「由身分到契約」的命題，指出社會進步伴隨法律關係的轉變。
歷史法學派強調文化與傳統的重要性，但其保守傾向也可能阻礙社會改革。

五、社會法學派（Sociological Jurisprudence）
進入現代社會後，社會法學派興起，主張法律是一種調整社會利益衝突的工具。
龐德（Roscoe Pound）將法律視為「社會工程」，認為法律的任務在於以最小的摩擦促進最大社會利益。
此一觀點使法律更貼近現實生活，但也引發是否犧牲個人權利的爭論。

六、純粹法學派（Pure Theory of Law）
此外，凱爾森（Hans Kelsen）所創立的純粹法學派，試圖將法律徹底從政治、道德與社會因素中抽離，建構一套以規範為核心的法律科學。
其「法律位階理論」對現代憲政體制影響深遠，然而過度追求「純粹性」，也使法律與社會現實之間產生距離。

七、概念法學與自由法運動
最後，概念法學與自由法運動，分別代表對法律形式主義的擁護與反省。前者強調體系與邏輯，後者則主張法律應隨社會變遷而彈性解釋，顯示法律在確定性與彈性之間的持續拉鋸。

八、總結
各法律學派並非彼此否定，而是從不同層面揭示法律的多重面貌。法律既是規範體系，也是社會現象；既追求秩序與確定性，也無法完全脫離正義與價值判斷。理解法律學派的分歧，有助於我們更全面地掌握法律的真正意義。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道
law-13 法學概要導論第13講：法律的學派
法律學派之爭，本質是「法律從何而來、為誰服務、如何理解」的分歧。