公寓樓梯間堆置雜物與刑事責任之分析──以公共危險、過失傷害與正當防衛界線為中心

公寓樓梯間堆置雜物與刑事責任之分析──以公共危險、過失傷害與正當防衛界線為中心
在集合式住宅中，樓梯間兼具「避難通道」與「公共通行空間」雙重功能，其法律地位不僅屬於區分所有權人共用部分，更屬公共安全設施。一旦有人長期於此堆置鞋子、金桶、紙箱等雜物，不僅影響通行順暢，更可能於火災、地震等緊急狀況下阻礙逃生，直接危及不特定多數人之生命與身體安全。

本案中，甲長期在樓梯間堆放雜物，鄰居乙邊下樓邊使用手機時不慎絆倒，造成多處挫傷。其後乙為防止再次發生意外，在未告知甲的情況下，將堆放於樓梯間之鞋子與金桶全部丟棄。
此一行為涉及三層次刑事責任評價：
1、甲是否成立妨害逃生通道罪；
2、甲是否成立過失傷害罪；
3、乙是否構成毀損罪，抑或屬正當防衛或緊急避難。

一、甲堆放雜物是否構成妨害逃生通道罪？
依刑法第189條之2第1項，對於供不特定多數人避難之通道，如以堆積物品方式阻塞，致生公共危險者，即成立犯罪。公寓樓梯間依法為火災避難路線，具有「逃生通道」性質。甲將鞋子、金桶長期置放其中，客觀上已減少通行寬度、增加跌倒與延誤逃生之風險，屬於「妨害逃生通道之行為」。

主觀上，甲明知樓梯間為公共通道，仍反覆放置物品，對可能造成他人危險顯具放任態度，足認具有間接故意。因此，甲成立刑法第189條之2所規定之妨害逃生通道罪，屬公共危險犯，無須實際發生災害即已成立。

二、乙跌倒受傷，甲是否成立過失傷害罪？
依刑法第284條，因過失致人受傷者，成立過失傷害罪。本案中，乙係因踩到甲違規堆置於樓梯間之鞋子而跌倒，甲之行為與乙之受傷結果間，形式上具相當因果關係。

惟進一步涉及被害人自身注意義務與客觀歸責之評價。一方面，乙下樓時滑手機，未注意腳下環境，顯已違反一般人應有之注意義務，屬於自陷於可預見危險之行為，依風險自我承擔及加重因果歷程理論，行為人之過失責任可能因此減輕，甚至阻卻其刑事歸責。

然而，從現代刑法之「客觀歸責理論」觀之，判斷重點在於甲是否創設法律所不容許之風險，且該風險是否正是結果所實現者。甲於逃生通道違規堆置鞋子，已製造一個法律明確禁止存在之危險狀態；乙之跌倒受傷，正是該不容許風險的具體化。日常生活中行人分心使用手機屬可預期之一般行為，法律不能要求被害人須具備高度警戒甚至「特種兵式專注力」，方能避免違法障礙物。

因此，乙之分心僅屬共同原因，尚不足以中斷因果關係。其過失得於責任評價或量刑上斟酌，但在構成要件層次，甲仍應就其創設不容許風險並導致結果實現負刑法上過失責任，原則上成立刑法第284條之過失傷害罪。

三、乙丟棄甲物品是否構成毀損罪？
乙將甲放置於樓梯間之鞋子、金桶全數丟棄，形式上符合刑法第354條毀損他人物品罪之構成要件。然而，刑法亦承認在具備「現在不法侵害」與「必要性」之前提下，得主張正當防衛或緊急避難而阻卻違法性。

本案中，甲持續在逃生通道堆置雜物，屬於對不特定住戶生命安全之「持續性不法侵害」。乙曾因該侵害實際受傷，其後為防止再次發生危險，在未及通知或無即時其他有效手段下，將障礙物清除，目的在於排除公共危險，而非報復或洩憤。其手段雖涉及丟棄財物，但係為回復通道安全所必要，侵害法益（甲之物權）相對於保護法益（多數人生命安全）顯然較輕。

依實務之「利益衡量說」，乙之行為符合正當防衛之防衛必要性與相當性，或至少構成緊急避難，阻卻違法，故不成立毀損罪。

四、綜合評價
綜合刑法體系與比例原則，本案之責任歸屬如下：
1.甲長期堆置雜物於樓梯間，成立妨害逃生通道罪（刑法第189條之2）。
2.乙雖有滑手機之過失，但甲創設不容許風險並導致結果實現，原則上仍成立過失傷害罪，乙之過失僅影響責任減輕。
3.乙丟棄甲物品之行為，係為排除持續存在之公共危險，符合正當防衛或緊急避難要件，阻卻違法，不成立毀損罪。

本案充分展現刑法價值衡量的核心原則：當個人財產權與不特定多數人之生命安全發生衝突時，法律將優先保護生命法益；而違法創設危險者，不得以被害人未盡完美注意義務作為卸責藉口。
關鍵字：
By 國考小幫手Youtube頻道
本講選自114年地方特考三等 刑法與刑事訴訟法
公寓樓梯間屬法定逃生通道，違規堆置雜物係創設法律所不容許之公共危險，即使被害人下樓時滑手機，該分心僅屬可預期之共同原因，仍不影響不容許風險之實現，行為人原則上成立妨害逃生通道罪及過失傷害罪；而為排除持續存在之逃生危險所為之清除雜物行為，因生命法益優先於財產權，得以正當防衛或緊急避難阻卻違法。